Rektor i ny nedlukning
Lukning af FISK i fagtemaet “Jordbrug, skovbrug og Fiskeri” argumenteres med underskud
i “Indtægtsdækket Virksomhed”
Men er det nu også forklaringen?
Læs og vurder selv her.
21. september 2024
Konklusioner som jeg ser dem:
Lukningen af Fyns Laksefisk er på forkert grundlag
Der har været stor interesse omkring dette blogindlæg og dets opdateringer.
Inden bestyrelsesmødet i FGUFYN torsdag den 26. september er det tid at sammenfatte mine synspunkter og iagttagelser på sagen. Sammenfatningen er flyttet her øverst på indlæget. Blogindlæget med opdateringer er grundlaget, og kan fortsat læses her under.
Synspunkt 1:
“Fyns Laksefisk” er forkert håndteret af rektor Gitte Lykkehus.
Aktiviteten med at stryge havørreder for æg og sæd for opformering og udsætning af yngel er ikke en “IndtægtsDækket Virksomhed (IDV)” uden for loven om FGU. Aktiviteten er i høj grad ordinær undervisning og læring på FGU sporet “ProduktionsGrundUddannelse” (PGU) på FGUFYN!
Der ud over kan mulighederne i “lakseriet” også sagtens indgå på de to andre spor på FGUFYN: “Almen GrundUddannelse” (AGU) og sporet “ErhvervsGrundUddannelse” (EGU).
Der er konflikt mellem på den ene side, at rektor på hjemmesiden beskriver aktiviteten som ordinær for så regnskabsteknisk at beskrive den uden for loven som “indtægtsdækket virksomhed”.
Der savnes i meget høj grad kildedokumentation (lukket behandlinger på bestyrelsesmøder) for hvornår, hvordan, hvorfor og med hvilken argumentation rektor Gitte Lykkehus overfor både Undervisningsministeriet, bestyrelsen og skolens revisor tilsyneladende har argumenteret for, at aktiviteten er “indtægtsdækket virksomhed” uden for FGU lovgrundlaget.
Tabellen her under er klippet direkte fra side 5 i ministeriets vejledning for “Jordbrug, skovbrug og fiskeri”. Det er en gåde, hvordan rektor Gitte Lykkehus har kunnet fastholde, at lakseriet på Elsesminde er uden for FGUFYN’s lovområde.
Synspunkt 2:
Underskud på aktiviteten kan være helt uproblematisk men bliver brugt problematisk
“Indtægtsdækket virksomhed” må ikke give underskud. Selvfølgelig!
Logikken er, at aktivitet uden for loven ikke må finansieres med midler fra aktivitetens ordinære tilskudsmidler. For Assens Kommune kører FGUFYN i Assens “Særligt Tilrettelagt Uddannelse” (STU)”. Dén aktivitet er klokkeklart uden for FGU loven og dermed en “indtægtsdækket virksomhed”.
En ordinær delaktivitet inden for loven som “fisk” i fagtemaet “Jordbrug, skovbrug og fiskeri” er IKKE en “indtægtsdækket virksomhed” men en helt ordinær FGU aktivitet, og den må gerne give underskud, som kan dækkes ind af institutionens generelle midler. Det står i institutionsloven. Der er flere af fagtemaerne på FGUFYN, der giver underskud.
Synspunkt 3:
Det ligner at rektor længe og med fordækte kort har ønsket lakseriet lukket – tallene er forkerte.
Når nu situationen er at “fisk” i fagtemaet “Jordbrug, skovbrug og fiskeri” (stadig fejlagtigt) er behandlet som “Indtægtsdækket Virksomhed” (altså uden for FGU-lovene), så gælder det princip, at hele aktivitetens økonomi skal fremgå af aktivitetens regnskabstal.
Det har rektor Gitte Lykkehus undladt.
Taxametret for de lige nu 6 FGU-elever (og andre?) der er på aktiviteten ses ikke medtaget i “laks” regnskabstallene for 2024. Det samme gør sig formodentlig gældende de foregående år. Taxametertilskudet for disse og evt. andre elever er kanalseret ind på regnskabet for FGUFYN-Odense. SAMTIDIG med det bidrager “laks” med betydelig økonomi til rektors fællesadministration med forholdstal på elever, som aktiviteten altså ikke godskrives…
Alt i alt får det “laks” til at fremstå som afgørende underskudsgivende i rektors argumentet for lukning.
Summa Summarum:
Lukningen af “laks” er efter min overbevisning forkert og fordækt argumenteret og håndteret af rektor Gitte Lykkehus.
HVIS “laks” var økonomisk håndteret som den ordinære aktivitet den er – og oven i købet proppet med praksisorienteret og særdeles meningsfuld læring (!) – SÅ ville regneskabet kunne fremstå helt anderledes og afgørende positivt. Økonomien ville også kunnet være forbedret med de mange millioner, som også FGUFYN helt ekstraordinært siden starten har fået i opstartshjælp fra staten. Læg dertil efterlysning af en proaktiv indsats for at rejse fondsmidler.
Der bliver gisnet og spekuleret i rektor Gitte Lykkehus motiver i sagshåndteringen.
I rektors kommunikationsstrategi har hun prioriteret en “udrydelse af begrebet “produktionsskoler” hos politikere og embedsværk…” . Måske gælder hendes strategi om udrydelse også indhold – Enhver må tænke sit. Jeg tænker tilbage på mistillid til rektor som årsagen til, at den tidligere direktør for Lindøværftet John Skov Hansen meget tidligt forlod bestyrelsen for FGUFYN.
Den sag har også været grundigt beskrevet her i bloggen.
Besluttningen om lukning af “laks” på skolen i Odense bør helt klart være en ommer for en ansvarlig bestyrelse og revisor.
Tiden burde også for længst have været til en seriøs analyse af kvaliteten af rektors arbejde.
Hun havde som målsætning og blev ansat på at skabe en af landets bedste FGU’er. Hun har leveret et elevfald på over 50 % og i omegnen af 8-9 fyringsrunder.
OBS! Dette oprindelige indlæg skrevet 12. september
Opdateres med nye synspunketer, senest:.
16. september Thulesen Dahl og Offer Madsen
18. september Organiseringen problemet
19. september Misvisende økonomi fjerne lukningsgrundlaget
Mit synspunktet om rektor for FGUFYN er beskrevet i tidligere indlæg
Jeg har gennem flere blogindlæg beskrevet og argumenteret mit synspunkt om, at Gitte Lykkehus som rektor er en katastrofe for FGYFYN i almindelighed og en række aktiviteter og skoler i særdeleshed. Det gælder nu også fisk i fagtemaet “Jordbrug, skovbrug og fiskeri”.
Under hendes ansvar er elevtallet på FGUFYN styrtdykket, fra hun overtog butikken i 2019 med over 1.000 til i dag kun godt 400 elever. På to af fem skoler er elevtallet omkring sølle 40. Dertil er elevernes reelle fremmøde ringe og frafaldet stort.
Rektor har gennemført 8 fyringsrunder på kun 5 år. Alle tidligere skoleledere er enten opsagt eller selv rejst. Veldrevne værksteder er lukket, på det jeg har set og beskrevet som tvivlsomme grundlag. Den forestående lukning af lakseriet på Elsesminde er efter min bedste overbevisning endnu et eksempel på et tvivlsomt argumenteret lukningsgrundlag.
TV-2 Fyn har behandlet sagen om indtægtsdækket virksomhed
TV-2Fyn har behandlet lukningen ad flere omgange bl.a. den 10. september 2024, hvor rektor Gitte Lykkehus bl.a. udtaler: “Ministeriet har været orienteret, de har selvfølgelig ikke kunnet acceptere det, og derfor har vi også fået anmærkninger på det, så selvfølgelig skal der også handles…“.
Det handler om, at Gitte Lykkehus anser “Fyns Laksefisk” (i 30 år kendt som “lakseriet” på Elsesminde) som en såkaldt “Indtægtsdækket virksomhed”. I Undervisningsministeriet defineres det som en aktivitet, der er uden for en institutions lovgrundlag og kerneydelse, som der derfor ikke må bruges FGU taxameterpenge til at finansiere.
Men, er lakseriet nu også en sådan indtægtsdækket virksomhed? Jeg mener nej! Og jeg mener derfor, at præmissen for lukningen er en helt anden, nemlig dårlig ledelse og der af følgende sårbar økonomi.
Lakseriet på FGUFYN som ORDINÆR aktivitet
På FGUFYNs hjemmeside beskrives de lovformlige og ordinære faglige temaer som FGUFYN indeholder.
Et af disse er “Jordbrug, skovbrug og fiskeri“. Temaet er altså både formelt lovmæssigt og reelt hos FGUFYN beskrevet som et ordinært fagligt tema på linje med alle andre. På institutionens hjemmeside henvises oven i købet til ministeriets fagbilag og vejledning, hvor i der netop beskrives emner som “Fiskeopdræt og yngel“.
Lakseriet er efter min bedste overbevisning IKKE en “Indtægtsdækket virksomhed” MEN en ordinær virksomhed inden for FGU lovgrundlaget og det er bestemt ikke ligegyldigt.
Her gælder det, at ét fagligt områden inden for FGU gerne må give underskud, som dækkes af institutionens samlede midler. Det forhold er der flere eksempler på i FGUFYN. Forholdet er også præciseret i Institutionsloven § 22, hvor i det fremgår, at institutionerne frit disponerer inden for deres formål, og altså gerne må se aktiviteterne under ét.
Problemets kilde
Men hvorfor er “fisk” så betragtet som “indtægtsdækket virksomhed” og altså dermed uden for FGU lovene, af både bestyrelse, revisor og tilsyneladende Undervisningsministeriet?
Jeg mener, at der er tale om i bedste fald elendig- og i værste fald vildledende rådgivning fra rektors side.
Det er velkendt, at spørgsmål kan stilles efter behov og formuleres, så svaret næsten gives som ønsket, og dermed egnet til manipulation og fremme for en ønsket retning og måske skjult dagsorden.
Enhver må tænke sit, men bestyrelsen bør tænke sig grundigt om.
Jeg tror, at rektor Gitte Lykkehus længe har ønsket lakseriet lukket, og har skubbet begrundelsen “Underskudsgivende indtægtsdækket virksomhed” foran sig som et skjold, der skal dække over egen uformåen med f.eks. faldende elevtal fordelt på alt for mange og alt for store skoler og der af følgende dårlig økonomi.
Nu lukkes så endnu en indholdsrig aktivitet på FGUFYN.
Det kan, som det har været nævnt på TV2Fyn, så godt være at det lykkes for rektor at få pumpet 8 mill. kr fra et salg ind i institutionens trængte økonomi. Det er som bekendt en kort varme at tisse i bukserne, og med denne lukning mister FGUFYN medarbejdere og elever igen, igen.
Noget helt andet er om salg med provenu overhovedet er rimeligt set i forhold til hvordan lakseriets finansiering og etablering oprindelig er sket.
Sagen er yderst ringe belyst for offentligheden. Den er stort set behandlet under lukkede punkter på bestyrelsesmøderne.
Lukketheden giver ikke mulighed for at vide, hvordan rektors fremstilling har været, og hvordan underskudet er beregnet, og om og i hvilket omfang, der er søgt fondsmidler.
FGUFYN og Gitte Lykkehus har før vist, at man er i stand til at hjemtage fondsmidler til det man vil. Senest er der hjemtaget flere millioner til et køkken på den lille skole i Nyborg, samtidig med at der står et også flere millioner kroner dyrt og topmoderne køkken tomt på skolen i Kerteminde.
Lukketheden i bestyrelsen er fortsat på trods af en bebudet åbning efter mødet i marts, jvf. uddrag og link medtaget nederst på denne side.
Punkter på bestyrelsens dagsorden kan typisk lukkes for offentligheden, når det handler om konkrete personer eller økonomiske forhandlinger med eksterne interessenter/købere. Jeg tvivler på, at rektors orienteringer, og anbefalinger til bestyrelsen “kun” har omhandlet den type forhold og jeg mener at et punkt på bestyrelsens dagsorden ikke kan lukkes blot ved at angive årsagen som “sagens karakter”.
Lukket sager på bestyrelsesmøderne i 2024:
20. juni 2024
9) Fyns Laksefisk – lukket punkt.
Intet referat
19. marts 2024
13) Fyns Laksefisk – lukket punkt.
Drøftelse:
Beslutning:
Intet referat
29. januar 2024 – Ekstraordinært bestyrelsesmøde om Fyns Laksefisk
1) Godkendelse af dagsorden
Referat) … bl.a.: ” Der forventes åbenhed i forhold til Fyns Laksefisk i forbindelse med bestyrelsesmødet 19/3-24“
2) Orientering fra formanden og Gitte – lukket punkt
Intet referat
3) Fyns Laksefisk – den økonomiske situation – lukket punkt
Referat: Punktet lukket af hensyn til sagens karakter.
Opdatering 16. september
Mit synspunkt er at:
Det er viljen og evnen der mangler hos rektor Gitte Lykkehus
Debatten og årsag/sammenhænge til den besluttede lukningen af FISK (kaldet “Fyns Laksefisk”) i FGU-Odenses ordinære fagtema “Jordbrug, skovbrug of FISKeri” raser, og mange er både chokeret, kede af det – og ja rasende.
Jeg forstår dem godt!
Uf over mange tilkendegivelser på facebook har senest også Jens Henrik Thulsen Dahl stemplet ind i debatten med et indlæg i Fyens Stiftstidende den 14. september. Det forstår jeg også godt. Det er der mange stemmer i, og så er han jo fra Assens, hvor et spændende og flot nyt center for lytfiskeri er på vej.
MEN han kunne jo også foretage lidt graverarbejde til sin byrådskollega Pia Offer Madsen, som også er Assens byrådsrepræsentant ind i- og bestyrelsesformand for FGUFYN og der spørge ind til sagen, og insistere på at få den offentligt belyst, f.eks. gennem flg. helt centrale og rimelige spørgsmål:
1) Hvorfor er det fagtema’s element “FISK” en indtægtsdækket virksomhed uden for FGUlovkomplekset?
Temaet “Jorbdrug, skovbrug og fiskeri” er dækket ind i FGU lovens følgebestemmelse, eks. på nogle få citater plukket fra lovgrundlaget:
- “På baggrnd af produktionsopgaverne undervises i… FISKEfaglige emner”
- “Undervisningen skal være praksisrettet og tilrettelægges med udgangspunkt i REEL PRODUKTION”
- “Undervisningen følger i øvrigt de generelle didaktiske principper for FGU”
- “Der arbejdes med et eksemplarisk afgrænset fagligt område inden for det faglige tema med produktion”
- “Centrale fagområder der indgår…: Dambrug, vandkvalitet, FISKEOPDRÆT, vedligeholdelse af anlæg og udstyr… fiskeYNGEL”
2) Hvorfor er sagen hemmeligstemplet i bestyrelsen for FGUFYN og medarbejderne efter sigende pålagt tavshed?
3) Hvorfor åbner FGYFYN bestyrelsen ikke sagen, når de skriver de vil?
4) Hvad er der sagt og (be)skrevet til STUK, revisor, bestyrelsen og andre om at FISK i fagtemaet “Jordbrug, skovbrug og FISKeri” ikke er en ordinær aktivitet og derfor uden for FGUloven?
5) Hvorfor beskrives “FISK” på skolens hjemmeside som en ordinær FGUaktivitet – modsat regulært indtægtsdakkede aktiviteter på skolen i Assens?
6) Er der af rektor søgt juridisk bistand på spørgsmålet om afgrænsning til ordinær- versus indtægtsdækket virksomhed?
7) Hvad har rektor Gitte Lykkehus gjort for mere hensigtsmæssig organisering af fagtemaet, hvis dét er probemet (jvf. spørgsmålet her over) ?
8) Hvor og hvordan er der søgt fondsmidler – hvorfor – hvorfor ikke?
9-10) Hvordan regner rektor på økonomien i institutionens øvrige faglige temer – er de lige så nidkært opstillet som FISK? Og hvordan ser disse fagtemaers underskud/overskud ud?
Opdatering 18. september
Det er hovedrystende
FYNS Laksefisk ER en aktivitet i FGUFYN helt på linje med andre ordinære aktiviteter og værksteder. Det er nu igen blevet mig bekræftet på hjemmesiden for Fyns Laksefisk hvor der står:
“Fyns Laksefisk er en del af Den forberedende Grunduddannelse, FGUFYN Odense og er derigennem en del af fagtemaet Jordbrug, Skovbrug og Fiskeri”.
PUNKTUM – kan det være mere tydeligt…? Det er IKKE en indtægtsdækket virksomhed!
Jeg oplever, at det er organiseringen og at rektor Gitte Lykkehus ikke kan forlige sig med (diplomatisk udtrykt) at noget fungerer i egen succes og uden for hendes egen centralistiske magt.
Der er dermed ORGANISERINGEN der er problemet og ikke underskuddet i det ordinære fagtema.
Med domænet ”FGUFYN” eller endnu bedre blot ”FGU”, som institutionen også var ejer af, indtil formand Mulle næsten forærede det væk, var vi flere der foreslog, at institutionens skoler, inden for en fælles designramme, havde deres egen selvstændige hjemmeside, som subdomæner til institutions-domænet. Det kunne f.eks. have været www.odense.fgufyn.dk eller www.odense.fgu.dk
Visionen var, at give skolerne i Nyborg, Kerteminde, Odense, Nordfyn of Assens mulighed for individuelle profiler, som kunne tiltrække elever. Helt som i øvrigt for en kommunes folkeskole. Men det ville rektor Gitte Lykkehus ikke høre tale om. Som jeg har oplevet hende, vil hun magten (og æren!) ved centraliseringen, hvilket også økonomiprioriteringen til centraladministrationen i FGUFYN viser!
Derfor er det, mener jeg, organiseringen og selvstændigheden i ”laksefiskenes” egen profil og hjemmeside, der er problemet for rektor Gitte Lykkehus og ikke økonomien. Økonomien tjener som begrundelse for om lukning. Om økonomien følger endnu en opdatering, som igen vil underbygge mine synspunkter og oplevelser.
Opdatering 19. september
Er økonomiopstillingen for Laks retvisende?
Dagsorden for næste bestyrelsesmøde i FGUFYN torsdag den 26. september er nu på institutionens hjemmeside.
Det er synes for mig påfaldende, at rektor Gitte Lykkehus i sin orientering (bilag 4) intet har at berette om situationen på fagtemaet ”Jordbrug, skovbrug og FISKeri”. Måske er det fordi emnet i forvejen er optaget som punkt 6 med de 10 ord ”Fyns Laksefisk – Kort status efter udmelding om afvikling af aktiviteten”. Punktet er uden bilag – dog nu ikke betegnet lukket punkt!
Den ultra korte og på forhånd intetsigende tekst ud over at rektor vil give “en kort orientering” må synes som en våd klud i ansigtet på medarbejdere, elever, frivillige, interessenter og i det hele taget alle, der er oprevet over lukningen.
Jeg har set nærmere på side 5 i mødets bilag til pkt. 5 ”budget og estimat for 2024” – Siden er gengivet i figuren her under.
Der fremgår et forventet underskud på ”Laks” på 1.282.424 Kr. Unægtelig et stor tal MEN jeg mangler indtægter for det taxameter, som de 6 FGU elever udgør.
Taxametret er medtaget på skolerne i første linje “indtægtsbevilling”, men er ikke med på Laks – HVORFOR?
Når jeg sammenligner på tidligere års regnskabsrapporter er indtægter på taxametret for eleverne på Laks heller ikke medtaget under Laks. Jeg kan heller ikke se, at taxametret for eleverne skulle være medtaget under “Salg af varer og tjenester”, den post er formodentlig indtægten for det udsatte yngel?
Elevtaxametret på Laks er formodentlig medtaget under “Odense”. MEN det burde det ikke være, når nu Laks er trukket ud i en selvstændig post på linje med kolonnen “STU-Assens”, som modsat Laks ER en klokkekar indtægtsdækket virksomhed uden for FGU loven!
Er beslutningen om at lukke laks taget på vildledt grundlag?
-Jeg tror det
I figuren her under har jeg estimeret taxameterindtægten for de 6 FGU elever der pt. er indskrevet på den del af “Jordbrug, skovbrug og Fiskeri” som udgør “Laks”. Den indtægt udgør 662.978 Kr.
Det er iøvrigt påfaldende, at alle aktivitetsområder er estimeret til underskud PÅ NÆR FÆLLES som går i NUL. Det er fordi rektor blot henter de midler, som centraladministrationen har brug for fra skolerne. Også Laks ser ud til at bidrage til FGUFYNs centrale biokrati med 271.000 Kr.
Summen af de to poster forbedrer potentielt det forventede resultat til et minus på kun 348.446 Kr. – Unægtelig et andet billede, HVIS jeg har ret. Se figuren her under.
Endnu værre bliver det, hvis opgørlsen over økonomien er foretaget på samme måde de andre år.
Er det tilfældet ændrer det efter min mening fuldstændig grundlaget for lukningen af Laks! Og igen, hvis det tilfældet, mener jeg også, der er tale om grov vildledning af bestyrelsen, som så har taget en drastisk beslutning på et grundlag, hvor væsentlige indtægter er udeladt.
Seneste kommentarer